Requiem hehkulampuille

Artikkelissa tarkastellaan hehkulamppujen etuja ja haittoja sekä ongelmia, jotka aiheutuvat korvaamalla ne nykyaikaisilla valonlähteillä.

siten, loistavan Thomas Edisonin aivorukko jättää meidät. Lähes vuosisadan ajan hehkulamput hallitsivat korkeintaan keinotekoisen valaistuksen alalla. Superminiatyyri vilkkuvista valoista voimakkaisiin valaisimiin.

Tällaisia ​​olivat tämän yksinkertaisen, luotettavan valonlähteen hallussapito, joka ei ole kokenut merkittäviä muutoksia keksinnön jälkeen. Mutta aika kuluu, ja markkinat ovat täynnä erityyppisiä purkauslamppuja, jotka koputtavat jatkuvasti ovelle LED-valonlähteet.

Vuosisadan parannuksesta huolimatta hehkulamppujen tärkeimpiä haittoja ei voitu ratkaista: alhainen hyötysuhde (alle 4%) ja lyhyt käyttöikä. Hienostuneet yritykset lisätä tehokkuutta johtivat halogeenilamppujen (putkimaisten ja pienten) kehittämiseen, mutta ne eivät pystyneet muuttamaan tilannetta laadullisesti.

Elohopea- ja natriumlamput tarjoavat nyt ulkovalaistuksen täysin. Studiovalaistukseen ja stadionivalaistukseen metallihalogenidi tai ksenon ultrakorkeat painelamput.

Halogeenilamppujen tyypit ja niiden ominaisuudet

Kuinka kompaktit loistelamput ovat?

Kuinka LED-lamput ovat?

LED-sairaudet lapsille

Viimeinen hehkulamppujen bastioni oli asuintilojen ja toimistotilojen valaistus. Mutta matalapaineisten loistelamppujen, etenkin pienikokoisten loistelamppujen, nopea kehitys on johtanut perinteisten lähteiden syrjäyttämiseen tästä sovellusrakoista. Yksinkertaisuudesta ja edullisuudesta huolimatta ne alkoivat korvata kalliimmilla ja vaarallisilla lampuilla, joissa oli elohopeapurkaus. Lainsäädäntötasolla monissa maissa (Amerikassa, Euroopan maissa, Venäjällä) yli 100 wattin tehoisten lamppujen tuotanto ja myynti oli kielletty.

Kymmenen usein kysyttyä kysymystä energiansäästölampuista

Taloustieteilijät lausuivat vanhojen lamppujen lauseen. Tehokkuus, joka mitataan valomäärällä (lumen) 1 watin syöttöteholla, on erityyppisillä hehkulampuilla 12-20 lm / W. DRL-tyyppiset elohopealamput - 40–60; luminoiva 60 - 80; natrium-DNT 110 - 140. Purkauslamppujen käyttöikä on 10 000 - 60 000, mikä on 10-60 kertaa pidempi kuin hehkulamppujen toiminta-aika.

Taloustieteilijät, joita seuraa virkamiehet, laskevat nyt kuinka monta miljardia kW / h sähköä voidaan säästää, kuinka monta Sayano-Shushensky-vesivoimalaa tai atomiyksikköä ei tarvitse rakentaa. Ja kaikki näyttää olevan oikein, uskottavaa ja kannattavaa. Mutta tekniikassa, kuten elämässä, mitään ei anneta turhaan.

Elohopeapäästöihin perustuvien valonlähteiden valtava käyttö on aiheuttanut vakavan ongelman niiden hävittämiselle. Itse elohopea on erittäin myrkyllinen metalli. Jos yrityksillä on edelleen keskitetty järjestelmä lamppujen keräämistä ja kierrättämistä varten, epäonnistuneet lamput joutuvat laajaan käyttöön arkielämässä tavallisiksi kaatopaikoiksi (kaatopaikoiksi).

Voiko energiansäästölamppujen käyttö aiheuttaa ympäristökatastrofin?

Vaikka tietoiset kansalaiset yrittäisivät luovuttaa lähteitä erikoistuneille vastaanottokeskuksille, ne on ensin luotava. Ja sitten ... maksaa lamppujen vastaanotosta summa 2-3 kertaa uuden lampun kustannukset. Siksi kymmeniä miljoonia lamppuja putoaa roskakoriin. Ja sitten tonnia elohopeaa myrkyttää vettä, ilmaa ja kasveja.

Ympäristön pilaantumisen seurausten poistaminen edellyttää tulevaisuudessa taloudellisia kustannuksia, jotka ylittävät huomattavasti odotetut säästöt. Kiireellisessä vaiheessa hyvästellä hehkulamppuja meidän on ensin varmistettava ehdot nykyaikaisten valonlähteiden turvalliselle käytölle.

Mitä mieltä olet tästä?

Comments

[#1]

Huolimatta siitä, että nyt on olemassa monia uudentyyppisiä valonlähteitä - hehkulamppuja, pidän silti eniten, ja vaikka tunnistankin niiden tehottomuuden ja teknisen puutteen lyhyen mehupalvelun muodossa. Tottelin vain elää hehkulamppujen valossa ja kaikki muu vaihtoehto ei jotenkin ole mielestäni ja erittäin ärsyttävää.

[#2]

Herra, olen jopa valmis maksamaan, jos vain nämä energiansäästölamput hyväksytään yleisesti.

[#3 Vadim]

Hyvät kirjoittajat! Jos olet jo päättänyt tuoda masuille järkevän, hyvän, iankaikkisen, katso sitten mitä kirjoitat. Suodata markkinat, kuten tänään sanotaan.

Annan esimerkin tästä artikkelista: "Elohopeapäästöihin perustuvien valonlähteiden massiivinen käyttö .."

Elohopeassa EI voi olla purkautumista; elohopea on johdin. Purkaus tapahtuu elohopeahöyryjen läsnä ollessa - tarttuuko eroon?

[#4]

Lainaus: Vanhojen lamppujen lauseet tehtiin taloustieteilijöiden toimesta.
Tässä on ongelma, että se ei ole energiaa. Suurin ongelma ei ole elohopea. Ongelmana on, että hehkulamppu on aktiivinen energia, kaasupurkaus: tämä on + reaktiivista eikä haurasta, kosiniuksen arvo on 0,6 ja harmoniset. Ja ne on kompensoitava ja suodatettava.(asiantuntijat ymmärtävät mitä tarkoitan). Vaikka muhkeat taloustieteilijät eivät mene omille alueilleen, niin elämme.
Lisäksi stroboskooppiefektiä ei ole peruutettu. Kuinka toimimme koneen osien pyörivien osien kanssa?
Artikkeli oli veistetty ympäristöekonomistiksi.

[#5]

Artikkelissa sellaisenaan viitataan siihen, että hehkulamput ovat viime aikoina menettäneet maataan valonlähteinä, etenkin 100 watin lampun kiellon jälkeen. Itse asiassa tämä ei ole lainkaan. 70-luvulta lähtien melkein kaikki julkiset paikat, teollisuus, katuvalaisimet jne. On muutettu valaisimiksi LB- tai DRL-lampuilla, hehkulamput olivat siellä vain kaikenlaisissa kodinhoitohuoneissa. Nyt metallihalidi, DNaT ja LED-valonheittimet on lisätty LB: hen ja DRL: ään. Hehkulamppujen pääasiallinen kulutus oli silloin kotona. Yli 20 vuoden ajan ei ole rakennettu uusia voimalaitoksia, ja sähkönkulutus kasvaa. Tässä mainittu artikkeli on "Kuinka rakentaa Venäjälle 10 Sayano-Shushensky vesivoimalaa kuuden kuukauden aikana ?!" näyttää siltä, ​​että joku taitava propagandisti kirjoitti, en välitä niistä laskelmista, se alkaa sanalla "... Asiantuntijoiden mukaan 80% tuotetusta energiasta voidaan säästää energiansäästöteknologioilla .." ja siirtyä sujuvasti energiansäästötekniikoista energiansäästölamppuihin. Ikään kuin hehkulamput kuluttavat kaiken maan tuotetun sähkön.

[#6 Plasmacut]

Luin, että on kehitetty uusia tapoja parantaa hehkulamppujen tehokkuutta. Joten yksi niistä on hehkulangan laserviilto, jonka seurauksena säteilypinta kasvaa, mikä lopulta lisää paluutaan. Kysymys on kuitenkin, että "myyjät" tarvitsevat uusia nimiä ja linkkejä uuteen tekniikkaan. Pikemminkin tarvitsemme syyn veloittaa meiltä uusi hinta monta kertaa korkeampi kuin vanha. Siksi monia tuotteita ei sallita markkinoilla. Ilyichin lamppu päätettiin haudata! Lääkäri sanoi sairaalaan, sitten sairaalaan .....

[#7]

Venäjän postresurssien jälkeinen energia, joka on olemassa vain länsimaisen kehityksen takia, luo yksinkertaisesti kypsyytensä ulkonäön. Päästäminen eroon hehkulampuista markkinoilla on yleinen aula, kun valmistaja itse sanelee lakeja.

[#8 Alexander]

Käytetään, käytetään ja käytetään edelleen hehkulamppuja ja aivastellaan kaikista energiansäästöistä. Terveys on kalliimpaa.

[#9 MaksimovM]

Alexandertäysin samaa mieltä kanssasi. Pidät siitä vai ei, mutta arjessa hehkulamppuja käytetään useammin kuin luminoivia (taloudenhoitajia) tai LED-valoja. Ensinnäkin tätä valintaa puolustetaan huomattavasti alhaisemmilla kustannuksilla. Sähköenergian säästämisen suhteen nykyaikaisissa virtalähteen olosuhteissa, ts. Kun verkon jännite vaihtelee usein tai ylittää nimellisarvot, niin sanotut talonmiehet palavat hyvin nopeasti ilman, että olisivat työskennelleet jopa kymmenesosaa ilmoitetusta ajanjaksosta. Jos analysoimme säästetyn sähköenergian määrää ja taloudenhoitajien hankkimiskustannuksia, voimme päätellä, että säästöä ei tapahdu ja on suositeltavaa käyttää tavallisia hehkulamppuja jokapäiväisessä elämässä.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Hehkulamput eivät mene mihinkään, mutta ne sylkevät LEDistä - ennemmin tai myöhemmin ne korvataan takaisin DN: iin tai jopa hehkulamppuihin. Mutta hehkulamput ovat ehdottomasti parempia, kyllä. Tässä syy on yksinkertainen: LED kuolee paljon nopeammin kuin DNaT ja DRL. Älä lopeta jatkuvaa katsomista tulevaisuuteen ja asu heidän luonaan. Muuten menetät sen, mitä meillä on nykyisyydessä, jonka olemme saaneet aiemmin.